22-10-2009, 10:35 AM
DEBATE POLÍTICO 1 - SOCIEDAD, GOBIERNO Y POSICIONES POLÍTICAS
Advertencia: Aquí nunca me han visto todavía hablar de política, abróchense los cinturones y que sigan adelante sólo los que se consideren fuertes y con las ideas claras, por que de lo contrario o no nos entenderemos o entraríamos en palabras mayores que prefiero evitar.
Encontrábame yo metido en mis quehaceres diarios cuando un conocido por el msn retóme a tomar parte de un curioso examen, online, acerca de mi posicionamiento político e ideología. El test pretendía clasificar mi postura a base de numerosas preguntas, sin duda merecedoras de una buena nota para un estudiante de ciencia política pero insuficientes para clasificar correctamente alguien como yo.
Y es que ante diferentes preguntas o situaciones, puedo salirles con una respuesta de izquierdas o de derechas, una respuesta moderada o radical, una posición individualista o nacionalista. Y eso es por que cada uno de los bandos ha encontrado soluciones buenas a determinados problemas de la sociedad, y yo cómo muchas otras personas soy capaz de darme cuenta y apreciar cada uno de ellos más allá del color de una bandera o el nombre de un partido.
Les diré la verdad de todo esto:
El gobierno, formación o ideología política necesarias para el buen funcionamiento de una sociedad dependerá en cada caso de los individuos que formen esa sociedad.
Eso que parece tan obvio una vez escrito no lo era cuando probablemente muchos de ustedes pensaran que determinada forma política era adecuada en todo pueblo y ámbito. Pero voy a justificar eso. Se imaginan implantar las virtudes del comunismo en una sociedad de primitivos? Se imaginan en cambio aplicar las leyes del totalitarismo represivo en un colectivo de potenciales genios y mentes brillantes? Tiene sentido pensar en la anarquía para dirigir una clase de niños pequeños? Lo tiene pensar en la dictadura para dirigir un voluntariado? Igual equivocada es la democracia parlamentaria en una banda de piratas que el fascismo más extremo en una sociedad multicultural e ilustrada.
Probablemente convenga intercambiar cada par de ejemplos de los que he citado para que sus respectivos “gobiernos” funcionen. El problema que tiene la historia con la política es que nunca una sociedad contiene el mismo tipo de individuos ni en igual número, y en consecuencia cualquier gobierno será adecuado para algunas personas e inadecuado para el resto.
Eso lleva inevitablemente a la conclusión que entonces el problema no es la propia posición de cada gobierno, si no la propia composición disgregada del pueblo. Pensad por un momento si todo el mundo tuviese exactamente la misma idea política, fuera cuál fuera, incluso aunque fuera de las mal llamadas ultrarradicales, no habría conflicto político alguno y ésta sería una sociedad políticamente en paz. Otro tema sería que habrían igualmente peleas por cosas ajenas a ello, pero en cualquier caso también el pueblo estaría de acuerdo en la actuación del gobierno frente a ello.
Los conceptos de “revolucionario y reaccionario” o “conservador” me parecen un tanto inocuos, en el sentido de que tanto revolución (cambio) cómo conservadurismo (manutención del orden actual o anterior) son conceptos que planean de un gobierno a otro, de un siglo a otro. Por ejemplo, y sean consecuentes, hoy en día es mucho más revolucionaria la política ultranacionalista que la progresista, así cómo hace sesenta años fue la progresista la forma revolucionaria frente al ultranacionalismo cómo conservador. En la antigua Roma fue revolucionaria la república frente a las antiguas monarquías; hasta que llegó el Imperio, que fue revolucionario sobre la antigua república a su vez.
Volviendo al tema entonces, de ser la población unificada bajo una misma idea o posición política, no tendría lugar ninguna revolución; ya que por ende todo el mundo sería reaccionario o conservador de esa política; independientemente de su naturaleza. Sin embargo, todos sabemos que eso no es posible, y no lo es por que aunque las personas no cambiaran, el mundo sí. En la edad media no era tan relevante si un hombre a 200km de tu choza tenía todo el poder del mundo; pues al fin y al cabo difícilmente podía controlar tu propio estilo de vida. En cambio ahora, un señor o señora diferente ocupa una silla en el parlamento de tu país y a ti te cobrarán unos impuestos más elevados, coartarán tu libertad por internet, vigilarán tus conversaciones telefónicas o limitarán tu libertad de mil formas inimaginables vivas o no cerca de la capital.
Parece ser que el progreso nos lleva a dividir el poder, a ponerlo en más manos diferentes para que cada una de ellas sujete el bastón con menor fuerza sobre la libertad individual. Sin embargo, el progreso también nos lleva a depender del Estado: No importa si hablamos de posiciones de izquierdas o de derechas; cada vez esperamos del estado una mayor colaboración para nuestros intereses:
Los de derechas querrán ayudas para sus empresas; mercado libre avalado por el gobierno, más seguridad y control en las calles a su servicio; y los de izquierdas reclamarán más seguridad social, más gasto público en ayudas a las personas dependientes, más servicios comunitarios… ambos querrán también cada vez mayores infraestructuras, transporte, etc.
Les aseguro que nuestro pastor medieval de antes asumía por si sólo si se le moría el ganado o no, asumía si tenia problemas personales o no y no esperaba más del gobierno o Rey que nosotros de cualquier desconocido; lo cual prueba que en el fondo el progreso sólo nos está sirviendo para una cosa: Creer erróneamente que el estado existe para servir y derrochar hacia nuestros intereses. Pues no es así.
El hombre es el animal político, dijo una vez un filósofo, y eso es así por que es capaz de organizar una sociedad dirigida y unas leyes, a diferencia de los animales, que mal comparados con las dictaduras, no siguen ninguna.
Seguramente algunos de ustedes, volcados sin duda hacia el liberalismo o el socialismo utópico, estarán pensando que el problema son esas personas que siguen con facilidad y que por consiguiente un estado de “personas independientes” o cosmopolitas sería vuestro ejemplo de ideal social. Esa forma de antinacionalismo (sin país ni patria); lejos del anarquismo teórico de izquierdas, es una prolongación de otras posturas más psicológicas como lo son el Egoísmo. Por que cuando alguien les pregunte, qué hay de los demás, que hay de las personas que en efecto para bien o para mal sólo saben seguir, dirán: no es mi problema.
Jamás podráse aceptar, hablando de política, que alguien diga “no es mi problema” de otras personas. La política es la ciencia de la administración social, y por lo tanto debe permanecer atenta a las necesidades de su pueblo, de todo su pueblo, y al igual que ustedes proporcionarán a un hombre inválido una silla de ruedas, deben proporcionarle a un hombre sin autarquía un gobierno. Será ésta una postura muy eficaz para la supervivencia, para la autodeterminación o para muchas cosas, no lo niego, pero no en política dónde carece de fundamento.
Así pues, aunque tentadoras por sus ventajas, las políticas en extremo individualistas no son las adecuadas para gobernar un colectivo, “precísement” por que es un colectivo y no una persona individual. Y eso nos devuelve a la postura inicial, la de que cada gobierno deberá venir debidamente adaptado al pueblo que necesita gobernar, lo cual no significa que adopte ciegamente las posturas o ideas que surjan de éste cómo ocurriria en una democracia universal populista.
Un claro ejemplo de democracia universal populista es el profesor que llega a clase y dice, niños, qué quieren? Y éstos dicen “caramelos y no hacer clase” y así se hace, siendo así que ese profesor (sin duda el más votado por los niños en siglos) es también el más inútil del mundo. Me abstendré por supuesto de realizar comparaciones innecesarias ahora.
Un ejemplo parecido, por cierto, nos dio el maestro Platón en “La República”, cuando dijo que el gobierno “debe actuar cómo la madre que baña a su hijo por su bien desoyendo su llanto”.
Pero por suerte no somos todos niños, así que el gobierno adecuado para una sociedad adulta por supuesto debe ir más allá de la mera imposición de lo correcto, en especial por que la naturaleza de lo que es correcto puede y debe ser discutida en todo momento. Ahora bien, sin entrar en el debate acerca de tal naturaleza (debate que implicaría mi posicionamiento y no quiero) continuemos en el tema de cómo la política debe respaldar a cada pueblo.
El problema, decíase bastante arriba, radica en la diversidad de opinión del pueblo; diversidad que se ha ganado con el auge de la sociedad, pero también con su gradual empobrecimiento cultural, pues todos sabemos que incuso hoy en día hay ciertas ideas esparcidas que preferiríamos no haber oído fuera de una clase de párvulos, y aun asi constituyen votos en unas urnas. Cómo entonces seleccionar una forma de gobierno adecuada a cada sub-sociedad o nación de personas? Cómo resolver el problema de la diversidad ideológica en cuanto a forma de dirección/administración nacional?
Nótese que no es lo mismo la diversidad en cuanto a opinar eso que a tomar decisiones particulares. El tipo de gobierno es el Sistema Operativo de la sociedad, es el “cómo está organizada”; mientras que sus actos e planes son los programas que se irán ejecutando en él. Así, un mismo programa (Aumentar_gasto_en_investigacion.exe) puede ser ejecutado por un SO de derechas o uno de izquierdas indistintamente, pero se hará de diferente manera: El SO de derechas subirá los impuestos y aumentará los fondos en I+D mientras que el SO de izquierdas buscará la colectivización del grupo logrando su auge mediante la autogestión.
Muchos acuden a las elecciones pensando en burdos programas y no en los sistemas operativos que están eligiendo, cuando luego lo más probable es que con ellos no sean capaces de leer ni sus propias hojas de cálculo domésticas. (oh deberían darme una medalla por ésa frase xD).
Cómo se hace entonces compatible a toda la sociedad bajo éstos cánones?
Sin duda la educación tiene un papel fundamental en la formación política de las personas, pero ésta sigue siendo hoy en día y para regocijo de quiénes la controlan un medio de propaganda politizada del bando que gobierna, y por lo tanto cola del pez autofagocitario que es el ciclo de educación-revolución-política. Por supuesto estoy situando en “educación” algo más que los colegios y los profesores; para mí es educación también la TV a la que condenamos nuestros jóvenes, los mensajes de publicidad, las modas, etc.
Surja ahora un auge comercial de “la gente con la cara pintada de azul” y en breves verán a la TV añadir personajes así en sus series, en sus anuncios, en sus telediarios. Su gobierno de izquierdas pronto lanzará campañas de “sensibilización” hacia las personas pintadas de azul y su gobierno de derechas pronto afirmará “que las personas azules son la identidad nacional auténtica”. Su oposición de izquierdas, por el contrario, dirá que las personas azules coartan la libertad de las demás, mientras que los opositores de derechas dirán que los azules son unos desviados o que corrompen la sociedad. Lo que está claro es que las nuevas generaciones verán a eso como lo normal, y estarán educados/adiestrados para defenderlo si es necesario (ya que defender a los frenteazul será defender al gobierno de turno, en el fondo). Cualquiera que diga entonces que tener la cara azul es raro, será tratado de reaccionario o conservador en el mejor caso, o de inmaduro o retrasado en el resto de ellos.
Hace falta pues un gobierno adaptado a un pueblo que empieza a estar cansado de esos trucos y manipulaciones de ambos bandos, y que necesita claramente que se piense en el pueblo (sin que por ello éste esté leecheando del gobierno).
Dejo pues el debate abierto, que me duelen las manos ya de teclear tanta verdad, y les invito a comentar el tema a ustedes…
Recuerden que no estamos tocando la posición personal de cada uno!!!!!! :ops:
Atte. Daevid de LVN4N3GR4, España 2009.
Advertencia: Aquí nunca me han visto todavía hablar de política, abróchense los cinturones y que sigan adelante sólo los que se consideren fuertes y con las ideas claras, por que de lo contrario o no nos entenderemos o entraríamos en palabras mayores que prefiero evitar.
Encontrábame yo metido en mis quehaceres diarios cuando un conocido por el msn retóme a tomar parte de un curioso examen, online, acerca de mi posicionamiento político e ideología. El test pretendía clasificar mi postura a base de numerosas preguntas, sin duda merecedoras de una buena nota para un estudiante de ciencia política pero insuficientes para clasificar correctamente alguien como yo.
Y es que ante diferentes preguntas o situaciones, puedo salirles con una respuesta de izquierdas o de derechas, una respuesta moderada o radical, una posición individualista o nacionalista. Y eso es por que cada uno de los bandos ha encontrado soluciones buenas a determinados problemas de la sociedad, y yo cómo muchas otras personas soy capaz de darme cuenta y apreciar cada uno de ellos más allá del color de una bandera o el nombre de un partido.
Les diré la verdad de todo esto:
El gobierno, formación o ideología política necesarias para el buen funcionamiento de una sociedad dependerá en cada caso de los individuos que formen esa sociedad.
Eso que parece tan obvio una vez escrito no lo era cuando probablemente muchos de ustedes pensaran que determinada forma política era adecuada en todo pueblo y ámbito. Pero voy a justificar eso. Se imaginan implantar las virtudes del comunismo en una sociedad de primitivos? Se imaginan en cambio aplicar las leyes del totalitarismo represivo en un colectivo de potenciales genios y mentes brillantes? Tiene sentido pensar en la anarquía para dirigir una clase de niños pequeños? Lo tiene pensar en la dictadura para dirigir un voluntariado? Igual equivocada es la democracia parlamentaria en una banda de piratas que el fascismo más extremo en una sociedad multicultural e ilustrada.
Probablemente convenga intercambiar cada par de ejemplos de los que he citado para que sus respectivos “gobiernos” funcionen. El problema que tiene la historia con la política es que nunca una sociedad contiene el mismo tipo de individuos ni en igual número, y en consecuencia cualquier gobierno será adecuado para algunas personas e inadecuado para el resto.
Eso lleva inevitablemente a la conclusión que entonces el problema no es la propia posición de cada gobierno, si no la propia composición disgregada del pueblo. Pensad por un momento si todo el mundo tuviese exactamente la misma idea política, fuera cuál fuera, incluso aunque fuera de las mal llamadas ultrarradicales, no habría conflicto político alguno y ésta sería una sociedad políticamente en paz. Otro tema sería que habrían igualmente peleas por cosas ajenas a ello, pero en cualquier caso también el pueblo estaría de acuerdo en la actuación del gobierno frente a ello.
Los conceptos de “revolucionario y reaccionario” o “conservador” me parecen un tanto inocuos, en el sentido de que tanto revolución (cambio) cómo conservadurismo (manutención del orden actual o anterior) son conceptos que planean de un gobierno a otro, de un siglo a otro. Por ejemplo, y sean consecuentes, hoy en día es mucho más revolucionaria la política ultranacionalista que la progresista, así cómo hace sesenta años fue la progresista la forma revolucionaria frente al ultranacionalismo cómo conservador. En la antigua Roma fue revolucionaria la república frente a las antiguas monarquías; hasta que llegó el Imperio, que fue revolucionario sobre la antigua república a su vez.
Volviendo al tema entonces, de ser la población unificada bajo una misma idea o posición política, no tendría lugar ninguna revolución; ya que por ende todo el mundo sería reaccionario o conservador de esa política; independientemente de su naturaleza. Sin embargo, todos sabemos que eso no es posible, y no lo es por que aunque las personas no cambiaran, el mundo sí. En la edad media no era tan relevante si un hombre a 200km de tu choza tenía todo el poder del mundo; pues al fin y al cabo difícilmente podía controlar tu propio estilo de vida. En cambio ahora, un señor o señora diferente ocupa una silla en el parlamento de tu país y a ti te cobrarán unos impuestos más elevados, coartarán tu libertad por internet, vigilarán tus conversaciones telefónicas o limitarán tu libertad de mil formas inimaginables vivas o no cerca de la capital.
Parece ser que el progreso nos lleva a dividir el poder, a ponerlo en más manos diferentes para que cada una de ellas sujete el bastón con menor fuerza sobre la libertad individual. Sin embargo, el progreso también nos lleva a depender del Estado: No importa si hablamos de posiciones de izquierdas o de derechas; cada vez esperamos del estado una mayor colaboración para nuestros intereses:
Los de derechas querrán ayudas para sus empresas; mercado libre avalado por el gobierno, más seguridad y control en las calles a su servicio; y los de izquierdas reclamarán más seguridad social, más gasto público en ayudas a las personas dependientes, más servicios comunitarios… ambos querrán también cada vez mayores infraestructuras, transporte, etc.
Les aseguro que nuestro pastor medieval de antes asumía por si sólo si se le moría el ganado o no, asumía si tenia problemas personales o no y no esperaba más del gobierno o Rey que nosotros de cualquier desconocido; lo cual prueba que en el fondo el progreso sólo nos está sirviendo para una cosa: Creer erróneamente que el estado existe para servir y derrochar hacia nuestros intereses. Pues no es así.
El hombre es el animal político, dijo una vez un filósofo, y eso es así por que es capaz de organizar una sociedad dirigida y unas leyes, a diferencia de los animales, que mal comparados con las dictaduras, no siguen ninguna.
Seguramente algunos de ustedes, volcados sin duda hacia el liberalismo o el socialismo utópico, estarán pensando que el problema son esas personas que siguen con facilidad y que por consiguiente un estado de “personas independientes” o cosmopolitas sería vuestro ejemplo de ideal social. Esa forma de antinacionalismo (sin país ni patria); lejos del anarquismo teórico de izquierdas, es una prolongación de otras posturas más psicológicas como lo son el Egoísmo. Por que cuando alguien les pregunte, qué hay de los demás, que hay de las personas que en efecto para bien o para mal sólo saben seguir, dirán: no es mi problema.
Jamás podráse aceptar, hablando de política, que alguien diga “no es mi problema” de otras personas. La política es la ciencia de la administración social, y por lo tanto debe permanecer atenta a las necesidades de su pueblo, de todo su pueblo, y al igual que ustedes proporcionarán a un hombre inválido una silla de ruedas, deben proporcionarle a un hombre sin autarquía un gobierno. Será ésta una postura muy eficaz para la supervivencia, para la autodeterminación o para muchas cosas, no lo niego, pero no en política dónde carece de fundamento.
Así pues, aunque tentadoras por sus ventajas, las políticas en extremo individualistas no son las adecuadas para gobernar un colectivo, “precísement” por que es un colectivo y no una persona individual. Y eso nos devuelve a la postura inicial, la de que cada gobierno deberá venir debidamente adaptado al pueblo que necesita gobernar, lo cual no significa que adopte ciegamente las posturas o ideas que surjan de éste cómo ocurriria en una democracia universal populista.
Un claro ejemplo de democracia universal populista es el profesor que llega a clase y dice, niños, qué quieren? Y éstos dicen “caramelos y no hacer clase” y así se hace, siendo así que ese profesor (sin duda el más votado por los niños en siglos) es también el más inútil del mundo. Me abstendré por supuesto de realizar comparaciones innecesarias ahora.
Un ejemplo parecido, por cierto, nos dio el maestro Platón en “La República”, cuando dijo que el gobierno “debe actuar cómo la madre que baña a su hijo por su bien desoyendo su llanto”.
Pero por suerte no somos todos niños, así que el gobierno adecuado para una sociedad adulta por supuesto debe ir más allá de la mera imposición de lo correcto, en especial por que la naturaleza de lo que es correcto puede y debe ser discutida en todo momento. Ahora bien, sin entrar en el debate acerca de tal naturaleza (debate que implicaría mi posicionamiento y no quiero) continuemos en el tema de cómo la política debe respaldar a cada pueblo.
El problema, decíase bastante arriba, radica en la diversidad de opinión del pueblo; diversidad que se ha ganado con el auge de la sociedad, pero también con su gradual empobrecimiento cultural, pues todos sabemos que incuso hoy en día hay ciertas ideas esparcidas que preferiríamos no haber oído fuera de una clase de párvulos, y aun asi constituyen votos en unas urnas. Cómo entonces seleccionar una forma de gobierno adecuada a cada sub-sociedad o nación de personas? Cómo resolver el problema de la diversidad ideológica en cuanto a forma de dirección/administración nacional?
Nótese que no es lo mismo la diversidad en cuanto a opinar eso que a tomar decisiones particulares. El tipo de gobierno es el Sistema Operativo de la sociedad, es el “cómo está organizada”; mientras que sus actos e planes son los programas que se irán ejecutando en él. Así, un mismo programa (Aumentar_gasto_en_investigacion.exe) puede ser ejecutado por un SO de derechas o uno de izquierdas indistintamente, pero se hará de diferente manera: El SO de derechas subirá los impuestos y aumentará los fondos en I+D mientras que el SO de izquierdas buscará la colectivización del grupo logrando su auge mediante la autogestión.
Muchos acuden a las elecciones pensando en burdos programas y no en los sistemas operativos que están eligiendo, cuando luego lo más probable es que con ellos no sean capaces de leer ni sus propias hojas de cálculo domésticas. (oh deberían darme una medalla por ésa frase xD).
Cómo se hace entonces compatible a toda la sociedad bajo éstos cánones?
Sin duda la educación tiene un papel fundamental en la formación política de las personas, pero ésta sigue siendo hoy en día y para regocijo de quiénes la controlan un medio de propaganda politizada del bando que gobierna, y por lo tanto cola del pez autofagocitario que es el ciclo de educación-revolución-política. Por supuesto estoy situando en “educación” algo más que los colegios y los profesores; para mí es educación también la TV a la que condenamos nuestros jóvenes, los mensajes de publicidad, las modas, etc.
Surja ahora un auge comercial de “la gente con la cara pintada de azul” y en breves verán a la TV añadir personajes así en sus series, en sus anuncios, en sus telediarios. Su gobierno de izquierdas pronto lanzará campañas de “sensibilización” hacia las personas pintadas de azul y su gobierno de derechas pronto afirmará “que las personas azules son la identidad nacional auténtica”. Su oposición de izquierdas, por el contrario, dirá que las personas azules coartan la libertad de las demás, mientras que los opositores de derechas dirán que los azules son unos desviados o que corrompen la sociedad. Lo que está claro es que las nuevas generaciones verán a eso como lo normal, y estarán educados/adiestrados para defenderlo si es necesario (ya que defender a los frenteazul será defender al gobierno de turno, en el fondo). Cualquiera que diga entonces que tener la cara azul es raro, será tratado de reaccionario o conservador en el mejor caso, o de inmaduro o retrasado en el resto de ellos.
Hace falta pues un gobierno adaptado a un pueblo que empieza a estar cansado de esos trucos y manipulaciones de ambos bandos, y que necesita claramente que se piense en el pueblo (sin que por ello éste esté leecheando del gobierno).
Dejo pues el debate abierto, que me duelen las manos ya de teclear tanta verdad, y les invito a comentar el tema a ustedes…
Recuerden que no estamos tocando la posición personal de cada uno!!!!!! :ops:
Atte. Daevid de LVN4N3GR4, España 2009.